?在融資租賃實務(wù)中，出租人將融資租賃合同項下的租金作為應(yīng)收賬款，與商業(yè)銀行開展保理交易進(jìn)行再融資的交易較為常見。在上述保理交易中，部分商業(yè)銀行可能要求出租人將租賃物抵押予銀行，以擔(dān)保保理融資款的回收。那么，如果此后承租人在融資租賃合同項下發(fā)生租金逾期支付行為，商業(yè)銀行能否作為債權(quán)人就租賃物主張抵押權(quán)？筆者將結(jié)合一起上海地區(qū)法院審理的融資租賃合同糾紛案進(jìn)行分析。

一、案件簡介

2014年12月26日，J租賃公司作為出租人與W公司作為承租人簽署了《融資租賃售后回租合同》，以電除塵器等作為租賃物開展融資租賃交易，租賃本金人民幣6.25億元（幣種下同），租金總額7.36億元，租金收款賬戶為J租賃公司在X銀行開立的保理收款賬戶。同日，J租賃公司向W公司支付了全部租賃本金。

2015年2月6日，X銀行作為保理人與J租賃公司作為應(yīng)收賬款債權(quán)人簽署了《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》，保理預(yù)付款最高額度為5億元。上述《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》項下的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單》顯示，《融資租賃售后回租合同》應(yīng)收賬款6.25億元作為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓予X銀行，申請保理預(yù)付款5億元（注：一審法院認(rèn)為X銀行受讓的應(yīng)收賬款僅針對保理本金6.25億元而非《融資租賃售后回租合同》項下全部債權(quán)）。同日，W公司向X銀行出具回執(zhí)，確認(rèn)其收到《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，同意將租金支付至X銀行。

2015年2月6日，X銀行作為抵押權(quán)人、J租賃公司作為抵押人簽署《最高額抵押合同》，抵押擔(dān)保范圍包括《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》項下的全部保理預(yù)付款本金、利息等，抵押物為電除塵器等（即《融資租賃售后回租合同》項下的租賃物）。

2015年2月12日，X銀行向J租賃公司發(fā)放保理預(yù)付款5億元。至2019年12月20日，《融資租賃售后回租合同》《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》期限均屆滿，但《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》項下的應(yīng)付款項未被結(jié)清。一審法院查明，W公司已清償款項合計6.76億元，但由于X銀行將還款優(yōu)先沖抵逾期利息、每期保理收款賬戶中收款超過應(yīng)收賬款的本息已由X銀行返還予J租賃公司，《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》項下存在未清償?shù)娜谫Y款（本金）12,728,599.65元及逾期利息。

W公司在收到起訴狀副本后，于2020年4月7日向J租賃公司支付1萬元，用途備注為留購款。此外，W公司在訴訟中認(rèn)為保理本息總額已經(jīng)由W公司清償完畢。

在案件二審階段，J租賃公司認(rèn)可J租賃公司與W公司之間的融資租賃合同已履行完畢，留購款已經(jīng)收到，只是租賃物權(quán)屬證明手續(xù)尚未辦理轉(zhuǎn)移，目前租賃物所有權(quán)仍應(yīng)屬于J租賃公司。

一審法院判決J租賃公司、W公司向X銀行支付融資款12,728,599.65元及逾期利息；如果J租賃公司屆時不履行上述債務(wù)的，X銀行可以與J租賃公司協(xié)議以抵押財產(chǎn)（即租賃物）折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得價款在5億元限額內(nèi)優(yōu)先受償；抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額部分歸J租賃公司所有，不足部分由J租賃公司繼續(xù)清償。

二審法院維持了一審判決關(guān)于融資款及逾期利息的判決結(jié)果；但基于J租賃公司、W公司對租賃物的當(dāng)前所有權(quán)未達(dá)成一致且不屬于案件的裁判范圍，二審法院對抵押權(quán)的判項進(jìn)行了變更，變更內(nèi)容為：如果J租賃公司屆時不履行上述債務(wù)的，X銀行可以與抵押財產(chǎn)（即租賃物）所有人協(xié)議折價，或依法請求人民法院拍賣、變賣上述抵押財產(chǎn)，并就所得價款在扣除處分費用后在5億元限額內(nèi)優(yōu)先受償。

二、法院關(guān)于X銀行是否就租賃物享有抵押權(quán)的裁判觀點

一審法院認(rèn)為，因W公司并未足額支付《融資租賃售后回租合同》項下的《租金計算支付表》所載租金，尚未滿足留購租賃標(biāo)的物的條件，故租賃標(biāo)的物的所有權(quán)仍為J租賃公司所有。鑒于租賃標(biāo)的物已被設(shè)定最高額抵押，X銀行有權(quán)行使抵押權(quán)。

二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定X銀行受讓的應(yīng)收賬款僅針對租賃本金6.25億元而非《融資租賃售后回租合同》項下的全部債權(quán)，本院予以確認(rèn)。J租賃公司作為出租人，其自主決定將租賃物（生產(chǎn)設(shè)備）向X銀行設(shè)定抵押，該情形下X銀行取得抵押權(quán)不屬于善意取得制度及正常交易買受人規(guī)則的適用范疇。雖然《融資租賃售后回租合同》約定J租賃公司抵押租賃物須經(jīng)W公司書面同意，但基于合同的相對性原理，該約定的效力無法及于X銀行?，F(xiàn)案涉抵押已依法辦理登記，登記所載抵押物與《最高額抵押合同》能夠?qū)?yīng)，亦無證據(jù)表明X銀行與J租賃公司就租賃物的抵押存在惡意隱瞞W公司的通謀故意或是其他無效情形，故X銀行依法享有抵押權(quán)。至于抵押權(quán)設(shè)立之后抵押物的所有權(quán)是否發(fā)生變化，并不影響抵押權(quán)人依法主張實現(xiàn)抵押權(quán)。W公司如認(rèn)為本方對租賃物的合法權(quán)利因此受到侵?jǐn)_，可另行要求J租賃公司承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

三、本案評述

二審法院關(guān)注到了《融資租賃售后回租合同》項下租金是否被清償完畢、租賃物所有權(quán)應(yīng)歸屬出租人還是承租人的問題存在爭議，因此調(diào)整了本案關(guān)于抵押物優(yōu)先受償?shù)呐许棧瑢⒁粚徟袥Q使用的“J租賃公司”表述改為了“所有權(quán)人”。但是，筆者認(rèn)為二審判決確認(rèn)X銀行對租賃物享有抵押權(quán)觀點的合理性似乎有待討論。具體理由如下：

（一）融資租賃合同履行期間，出租人對租賃物享有的所有權(quán)應(yīng)以不影響承租人對租賃物的占有和使用為前提

《民法典》第748條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)保證承租人對租賃物的占有和使用。出租人有下列情形之一的，承租人有權(quán)請求其賠償損失：（一）無正當(dāng)理由收回租賃物；（二）無正當(dāng)理由妨礙、干擾承租人對租賃物的占有和使用；（三）因出租人的原因致使第三人對租賃物主張權(quán)利；（四）不當(dāng)影響承租人對租賃物占有和使用的其他情形。”據(jù)此，出租人在融資租賃合同項下對租賃物享有的所有權(quán)，以保證承租人對租賃物的平靜占有和使用為前提。

物權(quán)法上的所有權(quán)是所有人依法對于標(biāo)的物為全面支配的物權(quán)。融資租賃交易中的所有權(quán)與法律意義上的所有權(quán)存在差異。就在融資租賃合同履行期間，在租賃物上設(shè)定的抵押權(quán)而言，也應(yīng)當(dāng)受到上述平靜占有規(guī)定的限制。該等限制也不因J租賃公司對租賃物設(shè)定抵押權(quán)是否取得了W公司的同意受到影響。本案判決未考慮W公司對租賃物享有的平靜占有使用權(quán)，直接判決X銀行有權(quán)行使抵押權(quán)，似乎欠妥。

（二）在案涉融資租賃合同是否解除或繼續(xù)履行的問題未得到認(rèn)定的情況下，能否直接確認(rèn)X銀行對租賃物享有抵押權(quán)似乎存在爭議

就大部分融資租賃合同而言，承租人在租賃期末支付了租賃物留購價款后，將取得租賃物的所有權(quán)。本案的《融資租賃售后回租合同》在被正常履行后，W公司作為所有權(quán)人也可以取得租賃物的所有權(quán)。X銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，理應(yīng)對融資租賃合同的性質(zhì)有所了解，并關(guān)注到對租賃物設(shè)定抵押權(quán)可能產(chǎn)生的承租人主張所有權(quán)、銀行主張抵押權(quán)的沖突問題。

筆者理解，部分商業(yè)銀行基于傳統(tǒng)信貸審批要求，提出對租賃物設(shè)定抵押權(quán)的放款條件的，該等放款條件往往無法取得承租人的同意。承租人無法同意的原因主要是如果租賃物抵押予融資租賃公司以外的第三方的，融資租賃公司發(fā)生違約可能導(dǎo)致承租人最終喪失租賃物所有權(quán)。但是，由于此時的抵押人為融資租賃公司而非承租人，動產(chǎn)抵押合同的簽署及登記均無需承租人配合，融資租賃公司基于再融資的需求，較有可能在未取得承租人同意的情況下，直接將租賃物抵押予商業(yè)銀行。

從本案判決書涉及的事實查明內(nèi)容分析，《融資租賃售后回租合同》并未解除，各方當(dāng)事人對《融資租賃售后回租合同》項下的租金是否結(jié)清存在爭議。如果W公司在《融資租賃售后回租合同》項下存在欠付租金問題的，案涉融資租賃合同處于尚未履行完畢的狀態(tài)，租賃物最終的所有權(quán)歸屬尚不確定，W公司仍然可能繼續(xù)留購租賃物。從W公司在訴訟階段主動支付留購價款的行為分析，W公司具有明確留購租賃物的意愿。如果W公司在《融資租賃售后回租合同》項下的租金已經(jīng)結(jié)清的，則W公司有權(quán)取得租賃物的所有權(quán)。

而本案判決認(rèn)定X銀行對租賃物享有抵押權(quán)后，如果X銀行通過拍賣、變賣租賃物的方式實現(xiàn)債權(quán)受償?shù)?，將?dǎo)致W公司最終無法取得租賃物的所有權(quán)。

因此，在《融資租賃售后回租合同》是否解除或繼續(xù)履行問題尚未得到認(rèn)定的情況下，直接確認(rèn)X銀行對租賃物享有抵押權(quán)，較有可能導(dǎo)致承租人無法繼續(xù)留購租賃物，進(jìn)而影響《融資租賃售后回租合同》的爭議解決（承租人無法留購租賃物，融資租賃合同只能解除，或在承租人放棄租賃物所有權(quán)的情形下繼續(xù)率履行）。

（三）在爭議在承租人已經(jīng)支付大部分租金的情況下，即使認(rèn)定抵押權(quán)人對租賃物享有抵押權(quán)的，也應(yīng)當(dāng)參照融資租賃清算規(guī)則，對租賃物的價值與剩余未付租金進(jìn)行清算

《民法典》第758條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經(jīng)支付大部分租金，但是無力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物，收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以請求相應(yīng)返還。”據(jù)此，在出租人主張收回租賃物的情況下，應(yīng)當(dāng)對租賃物的價值與剩余未付租金進(jìn)行清算。

綜合本案判決書涉及的事實查明，以及判決J租賃公司、W公司支付的保理融資款金額分析，至少可以確認(rèn)W公司已經(jīng)支付了《融資租賃售后回租合同》項下大部分租金。此時直接確認(rèn)X銀行對租賃物享有抵押權(quán)的，W公司應(yīng)當(dāng)享有的租賃物價值超過剩余未付租金部分的利益將無法獲得保護(hù)。因此，即使本案直接確認(rèn)抵押權(quán)人對租賃物享有抵押權(quán)的，也應(yīng)當(dāng)參照《民法典》第758條第1款的規(guī)定，對租賃物價值進(jìn)行清算。即租賃物價值超過剩余未付租金的差額，應(yīng)由J租賃公司向W公司返還。

需要進(jìn)一步說明的是，上述差額返還的義務(wù)不是基于《融資租賃售后回租合同》約定產(chǎn)生的違約責(zé)任。二審判決關(guān)于“W公司如認(rèn)為本方對租賃物的合法權(quán)利因此受到侵?jǐn)_，可另行要求J租賃公司承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任”的認(rèn)定也似乎欠妥。更何況，大部分融資租賃合同由出租人擬訂，融資租賃合同針對出租人的違約行為約定違約責(zé)任的情形極為少見。

?

本文作者為申駿律師事務(wù)所高級合伙人袁雯卿律師、管敏正律師。