??一則案例
指導(dǎo)案例190號：（2021）滬01民終12282號王某于2018年7月2日進(jìn)入A公司工作，擔(dān)任智能數(shù)據(jù)分析崗位工作。2019年7月23日，王某與A公司又簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，約定王某在離職后2年內(nèi)應(yīng)承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)，如有違反應(yīng)向A公司支付相當(dāng)于其離職前12個月工資總額10倍的違約金。2020年7月27日，王某以個人原因?yàn)橛山獬cA公司的勞動合同。王某在其后入職B公司。2020年8月、10月，A公司兩次向王某發(fā)函要求履行競業(yè)限制義務(wù)。A公司的經(jīng)營范圍包括：計算機(jī)軟硬件的開發(fā)、銷售，計算機(jī)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域及產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)。B公司的經(jīng)營范圍包括：從事信息科技、計算機(jī)軟硬件、網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。2020年11月13日，A公司申請仲裁，主張王某違反競業(yè)限制義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約金等違約責(zé)任。仲裁：王某應(yīng)承擔(dān)競業(yè)限制違約金等違約責(zé)任。一審：根據(jù)A公司與B公司的經(jīng)營范圍，兩家公司均從事計算機(jī)軟硬件相關(guān)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，經(jīng)營范圍存在重合，由此認(rèn)定兩家公司屬于競爭企業(yè)。……A公司作為運(yùn)營金融數(shù)據(jù)、信息和軟件服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其競爭優(yōu)勢就在于計算機(jī)軟件的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)，而王某離職后即加入同為從事計算機(jī)軟件技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)B公司，存在利用其在A公司處掌握的商業(yè)秘密侵害其競爭優(yōu)勢的潛在可能。因此，一審法院確認(rèn)王某自A公司處離職后與B公司建立勞動關(guān)系，有違競業(yè)限制協(xié)議的約定。二審：對比兩家公司的經(jīng)營范圍，確實(shí)存在一定的重合。但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊登記時，經(jīng)營范圍都包含了軟硬件開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)，如僅以此為據(jù)，顯然會對互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對社會人力資源造成極大的浪費(fèi)，也有悖于競業(yè)限制制度的立法本意。故在判斷是否構(gòu)成競爭關(guān)系時，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容及受眾等因素加以綜合評判。本案中，A公司目前的經(jīng)營模式主要是提供金融信息服務(wù)，其主要的受眾為相關(guān)的金融機(jī)構(gòu)或者金融學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)。B公司主營業(yè)務(wù)是文化社區(qū)和視頻平臺，即提供網(wǎng)絡(luò)空間供用戶上傳視頻、進(jìn)行交流。其受眾更廣，尤其年輕人對其青睞有加。兩者對比，不論是經(jīng)營模式、對應(yīng)市場還是受眾，都存在顯著差距。即使普通百姓，也能輕易判斷兩者之差異。雖然B公司還涉獵游戲、音樂、影視等領(lǐng)域，但尚無證據(jù)顯示其與A公司經(jīng)營的金融信息服務(wù)存在重合之處。在此前提下，A公司僅以雙方所登記的經(jīng)營范圍存在重合即主張兩家企業(yè)形成競爭關(guān)系，尚未完成其舉證義務(wù)。更何況A公司在競業(yè)限制協(xié)議中所附錄的重點(diǎn)限制企業(yè)均為金融信息行業(yè)，足以表明A公司自己也認(rèn)為其主要的競爭對手應(yīng)為金融信息服務(wù)企業(yè)。故一審法院僅以A公司與B公司的經(jīng)營范圍存在重合，即認(rèn)定王某入職B公司違反了競業(yè)限制協(xié)議的約定，繼而判決王某返還競業(yè)限制補(bǔ)償金并支付違反競業(yè)限制違約金，有欠妥當(dāng)。《勞動合同法》第二十四條對競業(yè)限制中的競爭關(guān)系原則性的規(guī)定為“生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品”或“從事同類業(yè)務(wù)”，但相關(guān)法律法規(guī)對何為“同類產(chǎn)品”、何為“同類業(yè)務(wù)”并無進(jìn)一步的明確規(guī)定。如何認(rèn)定勞動者的前后東家之間是否存在競爭關(guān)系，往往是競業(yè)限制案件的爭議焦點(diǎn)之一。在對競爭關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定時，通常要綜合考量以下幾個因素：（1）前后兩家單位的營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍是否存在重合以及重合程度如何；（2）前后兩家單位的實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)是否存在重合以及重合程度如何；（3）前東家是否將現(xiàn)單位列入其競爭對手名單中等。但事實(shí)上，不少法官是以前后兩家單位的營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍有重合的內(nèi)容，就將兩家單位認(rèn)定為存在競爭關(guān)系。本案一審法院基本是按此觀點(diǎn)進(jìn)行審判的。隨著幾年前公司法與公司登記管理制度的改革，國家簡政放權(quán)，“市場的問題歸市場，政府的問題歸政府”，公司經(jīng)營范圍的登記管理變得非常寬松，行政主管部門不對登記進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，企業(yè)幾乎可以隨心所欲地決定自己的經(jīng)營范圍。而為了應(yīng)對不斷發(fā)展的商業(yè)需求，企業(yè)常常會超出實(shí)際經(jīng)營需要進(jìn)行工商登記。事實(shí)上，就算是企業(yè)登記的經(jīng)營范圍等同于實(shí)際經(jīng)營范圍，也還有主營業(yè)務(wù)與非主營業(yè)務(wù)之分，企業(yè)并非在任何一塊業(yè)務(wù)都有應(yīng)受法律保護(hù)的商業(yè)秘密或競爭優(yōu)勢。如企業(yè)將其寬泛的經(jīng)營范圍拿來設(shè)定勞動者的競業(yè)限制范圍，這無疑是對競業(yè)限制法律制度的變相濫用。因此，筆者認(rèn)為，在競業(yè)限制糾紛案件中，法院不應(yīng)止步于簡單比對兩家單位的營業(yè)執(zhí)照記載內(nèi)容，而應(yīng)進(jìn)一步對兩家單位是否存在實(shí)質(zhì)性的競爭關(guān)系進(jìn)行重點(diǎn)審查。“競爭關(guān)系”這一術(shù)語，源自競爭法律領(lǐng)域（反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法）。而在競爭法律領(lǐng)域，對其理解存在狹義說與廣義說兩種觀點(diǎn)。狹義的“競爭關(guān)系”，也就是直接競爭關(guān)系，是指滿足生產(chǎn)經(jīng)營相同、類似抑或可替代商品的經(jīng)營者之間在特定的市場經(jīng)營活動中為爭奪市場份額而形成的社會關(guān)系；廣義的“競爭關(guān)系”，也就是間接競爭關(guān)系，指只要商品或服務(wù)具有替代性，或招攬相同的顧客群體，或抑制了他人的競爭，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有競爭關(guān)系。從平衡兼顧企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)與勞動者生存權(quán)利保護(hù)的角度，勞動法領(lǐng)域的競業(yè)限制糾紛案件更適合采用具有限縮意義的“直接競爭關(guān)系”說。本案的審判法官采用實(shí)質(zhì)審查思路，圍繞著兩家單位實(shí)際經(jīng)營的內(nèi)容是否重合、服務(wù)對象、產(chǎn)品或服務(wù)的具體內(nèi)容/形式、產(chǎn)品和服務(wù)的受眾是否重合、主要的收入來源、所對應(yīng)的市場是否重合等多種因素進(jìn)行綜合考量，筆者以為其本質(zhì)就是對“直接競爭關(guān)系”觀點(diǎn)的采納。當(dāng)然，隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的深刻發(fā)展，企業(yè)依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行跨界競爭的案例也不在少數(shù)，在勞動法領(lǐng)域內(nèi)，或許將來對企業(yè)的保護(hù)也會從現(xiàn)在的“商業(yè)秘密”保護(hù)延伸到對其“競爭優(yōu)勢”的保護(hù)，到那個時候，如何平衡企業(yè)與勞動者之間的合法權(quán)益，恐怕要遠(yuǎn)比現(xiàn)在更加復(fù)雜。
